第十二案 葛根汤证其一
(颖师讲授，佐景笔记)
师曰：封姓缝匠，病恶寒，遍身无汗，循背脊之筋骨疼痛不能转侧，脉浮紧。余诊之曰：此外邪袭于皮毛，故恶寒无汗，况脉浮紧，证属麻黄，而项背强痛，因邪气已侵及背输经络，比之麻黄证更进一层，宜治以葛根汤。
葛根(五钱) 麻黄(三钱) 桂枝(二钱) 白芍(三钱) 甘草(二钱) 生姜(四片) 红枣(四枚)
方意系借葛根之升提，达水液至皮肤，更佐麻黄之力，推运至毛孔之外。两解肌表，虽与桂枝二麻黄一汤同意，而用却不同。服后顷刻，觉背内微热。再服，背汗遂出，次及周身，安睡一宵，病遂告瘥。
佐景按：余读《伤寒论》，至“太阳病，项背强jiji，无汗，恶风，葛根汤主之”条，未尝不废书[118]废书：放下书，谓中止阅读长叹曰：“何葛根汤之不幸，竟沉埋千古，无一人知其为仲圣治太阳温病之主方也!”
夫仲圣未尝曰：“太阳病，中风，桂枝汤主之。”(“太阳，中风，阳浮而阴弱，阳浮者热自发，阴弱者汗自出，啬啬恶寒，淅淅恶风，翕翕发热，鼻鸣干呕者，桂枝汤主之”一条，显非仲圣原文，不论。)更未尝曰：“太阳病，伤寒，麻黄汤主之。”然而后人聪敏，能合“太阳病，发热，汗出，恶风，脉缓者，名为中风”“太阳病，头痛，发热，汗出，恶风，桂枝汤主之”二条为一，曰：桂枝汤主治中风也。又能合“太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒，体痛，呕逆，脉阴阳俱紧，名为伤寒”“太阳病，头痛，发热，身疼，腰痛，骨节疼痛，恶风，无汗，而喘者，麻黄汤主之”二条为一，曰：麻黄汤主治伤寒也。我今仿其例，合“太阳病，发热而渴，不恶寒者为温病”“太阳病，项背强，无汗，恶风，葛根汤主之”二条为一，曰：葛根汤主治温病者也。我知此说一出，一般读《伤寒论》者必将惊骇诧愕，急欲问吾说之何由矣。曰：容陈其义。
学者当知今人所谓温病，非仲圣所谓温病。仲圣所谓温病，非今人所谓温病。吾人先具今人温病之概观，乃读《伤寒论》温病之条文，无怪格不相入。我姑仿狭义伤寒、广义伤寒之例，当曰仲圣所谓温病乃狭义温病，今人所谓温病乃广义温病。虽然我但愿学者心知此意，我却不愿杜撰名词，转滋纠纷。今为求名正言顺计，不妨称仲圣之所谓温病为太阳温病，如是即可别于今人之所谓温病。称仲圣之所谓伤寒，与温病对称者，为太阳伤寒，如是即可别于《伤寒论》广义之伤寒。称仲圣之所谓中风，与伤寒对称者，为太阳中风，如是即可别于杂病中之中风。命名既定，乃论大旨。
然则太阳温病之异于太阳中风、太阳伤寒者，何在乎?佐景斗胆，敢揭一旨，曰：太阳中风、太阳伤寒是皆太阳病之津液未伤者也。若其人先日伤津，续得太阳病，是即太阳温病。是故“伤津”二字，实为太阳温病之内蕴，此乃绝无可疑者。惟其内津已伤，不能上承口舌，故作“渴”。故仲圣曰：“太阳病，发热，而渴……者，为温病。”且将“渴”字特置于“而”字之下，以彰其首要(义详附录中《虚字的检讨》)。惟其内津已伤，不能注输背脊，故非但头痛项强，且进而为背部亦强矣。故仲圣曰：“太阳病，项背强……葛根汤主之。”是故“渴”与“项背强”同是“伤津”之外证，实一而二，二而一者也。奈何仲圣稍稍出之以隐笔，衬之以遥笔，千古读者遂永永蒙于鼓里耶?
学者既已知渴与项背强同为太阳温病葛根汤证之主证，更可由此左右推求，自得逢源之乐。例如由太阳温病之渴，可以推知太阳中风、太阳伤寒之不渴。故恽铁樵先生教学子谓：桂枝汤、麻黄汤当同以口中和为主证云云。学子遵此施治，不啻指南良针。实则口中和即不渴之易辞，不渴即由太阳温病之渴字悟来。仲圣待人以智，故遂不自觉其言之约耳。更例如由太阳温病之“项背强”，可以推知太阳痉病之“背反张”“身体强然”者，乃疾病之传变也。诚以“项背强”尚为津伤邪袭之轻者，若治不如法，更汗下伤其津，势必“背反张”“身体强然”，而为进一层之痉病矣。此《伤寒》《金匮》之可以通释者也。
阅者必将发问曰：然则《伤寒论》温病条下之“若发汗已，身灼热者，名曰风温”又作如何解说?答曰：此乃仲圣后人之注语，非仲圣原文也。虽然，彼为仲圣之后人，犹为吾侪之前贤，故其言非无理致。彼之意若曰：“假使逢太阳温病之葛根汤证，医者误认为太阳伤寒之麻黄汤证，径予麻黄汤以发其汗，则汗虽出，表虽解，必将引起全身之灼热，必不克一剂而竟全功。若是者，其初病非为伤寒，实为温病。但嫌温病之病字与太阳病之病字重，故不若改称‘风温’。因葛根汤原有麻、桂以治风，葛根以治温也。”
由是观之，风温即是温病之别名，初不必另眼视之。又此风温与近日温热家所说之风温亦异，为免除混淆计，宁削而不论。抑尤有进者，学者当知发汗已，身灼热，并非绝对坏病之谓，不过由太阳转入阳明。此时但随其证，或用白虎以清之，或用麻杏甘石以开之，或用葛根芩连以折之，其病即得全瘥，初不必过事张皇。惟经方家之治病，其可以一剂愈者，不当用二剂，即其可以用葛根汤一剂痊愈者，不当用麻黄汤使入阳明，以致二剂而愈。呜呼，历来注《伤寒论》者多矣，其有能一道及此者乎?
阅者又将问曰：然则《伤寒论》原文：“风温为病，脉阴阳俱浮，自汗出，身重，多眠睡，鼻息必鼾，语言难出。若被下者，小便不利，直视，失溲。若被火者，微发黄色，剧则如惊痫，时瘛疭。若火熏之，一逆尚引日，再逆促命期。”又作如何解说?
答曰：此亦仲圣后人之言也。注家有视此为错误，任意颠倒改易，以求曲符己意者矣。是乃窃所不取。细按此条大意，重在申明二禁，一禁被下，二禁被火。何以禁下?盖下为阳明正治，今温病病在太阳，未到阳明，故不可下，下之将更伤其津。何以禁火?盖温病津液既已内伤，安堪更以火灼烁之?如此治之，是为一逆再逆。逆之重者，促命期。逆之轻者，或语言难出，或直视，或惊痫，或瘛疭，合考种种证状，无一不由津液内竭，神经失其濡养所致。或小便不利，则伤津之重者，几无余液足以外泄。或微发黄色，则津竭血溶，血液变色，尤为显明之病理。夫下与被火未始合于太阳中风、太阳伤寒之治，今独在温病条下剀切告诫者，抑亦何哉?无非中风伤寒者津液未伤，虽误下误火，逆犹不甚。今温病者津液已伤，实未许毫厘误治故也。呜呼，前贤之旨微矣!
第十三案 葛根汤证其二
(颖师亲撰)
师曰：葛根汤方治取效之速，与麻黄汤略同，且此证兼有渴饮者。予近日在陕州治夏姓一妇见之。其证太阳穴剧痛，微恶寒，脉浮紧，口燥，予用：
葛根(六钱) 麻黄(二钱) 桂枝(三钱) 白芍(三钱) 生草(一钱) 天花粉(四钱) 枣(七枚)
按：诊病时已在南归之前晚，亦未暇问其效否。及明日，其夫送至车站，谓夜得微汗，证已痊愈矣。予盖因其燥渴，参用瓜蒌桂枝汤意。吾愿读经方者，皆当临证化裁也。
佐景按：本案为吾师所亲撰者，窃谨敬照录，未敢损益毫厘，拜读再四，乃恍然悟曰：夏姓妇所病者即太阳温病也。向使吾师用葛根汤原方，未始不可优治之。今更以花粉易生姜，则所谓“欲穷千里目，更上一层楼”，其技之神，叹观止矣!
虽然，读者于此，有不能释疑者在焉。曰：温病条言“不恶寒”，葛根汤条言“恶风”，风寒本属互称，如是得毋自相矛盾?答曰：此正仲圣之互文见意处，可以深长思者也。夫曰风寒为互称，此言不谬。但当知寒为重，风为轻，恶寒为重，恶风为轻。故温病及葛根汤二条合一之后，即成“恶风不恶寒”。其意犹曰“微恶风寒”，节言之，即本案吾师所谓“微恶寒”是也。为其尚不能尽脱恶寒本色，而合于太阳首条提纲之旨，故仲圣称此为太阳病。又为其兼口渴津伤，易于化热，故仲圣称此为太阳温病。
历来伤寒注家有一绝大错误，贤贤相承，莫能自觉者，即以温病为阳明病是也。佐景觉之，不容缄默。夫依吾说，温病为太阳病之一纲，判然异于阳明病固矣，然窃以为尚有辨证之法在。大论曰：“问曰：阳明病，外证云何?答曰：……反恶热也。”然则恶热者方为阳明病，其但渴而不恶热之温病得称阳明病乎?然则恶热者当用膏、知、硝、黄，其但渴而不恶热者得用辛温发散之麻、桂，仲圣于此又岂非暗暗点明乎?佐景之旨，盖在于此。今试排列太阳阳明之主证如下：
| 太阳伤寒 | 或已发热，或未发热 | 恶风恶寒 |
| 太阳中风 | 发热 | 恶风 |
| 太阳温病 | 发热而渴 | 恶风不恶寒 |
| 阳明 | 发热谵语 | 不恶寒反恶热 |
阅者试察上表，其中层次何等分明。太阳伤寒当“或未发热”“恶寒”之时，完全为寒象，且不但曰“恶风”，兼曰“恶寒”，显见其恶风寒之重。至太阳中风，即但曰“发热”，显无“或未发热”之时，且但曰“恶风”，不兼曰“恶寒”，显见其恶风寒之轻。至太阳温病，不但曰“发热”，且加“渴”，以示其津液之伤，曰“恶风”，又曰“不恶寒”，显见其恶风寒之微。至阳明，其甚者曰“谵语”，以示其津竭之后，神经且受热灼矣;又曰“反恶热”，至此完全为热象，与太阳伤寒之完全为寒象者适相反。由是吾人可得外感疾病传变之第一原则，曰“由寒化热”是也。此原则实为吾人依经探讨之收获，而温病之不得称为阳明病，又其余事也矣!
股无恙
李瞻，字小塘，明仪真人，以眼科著。一人患目肿火炎，而性最卞[119]卞(biàn便)：急躁，愈躁而疾愈炽。瞻谓曰：子目易愈，此客火将流毒于股，不十日必暴发。其人习瞻名，遂日以股为忧，至三日一药而愈，股亦无恙。
衰之以属
李奎，字石梁，明鄞县人，洞究内外经，善起痼疾。有误吞指甲者，喉哽几殆，延奎视之。奎令剪指甲烧灰服之，立愈。人疑为古方。奎曰：不然，此《内经》所谓“衰之以属”也。闻者叹服。
第十四案 葛根汤证其三
(颖师讲授，佐景笔记)
师曰：予昔在西门内中医专校授课，无暇为人治病，故出诊之日常少。光华眼镜公司有袁姓少年，其岁八月，卧病四五日，昏不知人。其兄欲送之归，延予诊视以决之。余往诊，日将暮。病者卧榻在楼上，悄无声息。余就病榻询之，形无寒热，项背痛，不能自转侧。诊其脉，右三部弦紧而浮，左三部不见浮象，按之则紧，心虽知为太阳伤寒，而左脉不类。时其兄赴楼下取火，少顷至。予曰：乃弟沉溺于酒色者乎?其兄曰：否，惟春间在汕头一月，闻颇荒唐，宿某妓家，挥金且甚巨。予曰：此其是矣。今按其左脉不浮，是阴分不足，不能外应太阳也。然其舌苔必抽心，视之，果然。予用：
葛根(二钱) 桂枝(一钱) 麻黄(八分) 白芍(二钱) 炙草(一钱) 红枣(五枚) 生姜(三片)
予微语其兄曰：服后，微汗出，则愈。若不汗，则非予所敢知也。临行，予又恐其阴液不足，不能达汗于表，令其药中加粳米一酒杯，遂返寓。明早，其兄来，求复诊。予往应之，六脉俱和。询之，病者曰：五日不曾熟睡，昨服药得微汗，不觉睡去。比醒时，体甚舒展，亦不知病于何时去也。随请开调理方。予曰：不须也，静养二三日足矣。闻其人七日后，即往汉口经商云。
佐景按：前案葛根汤证其二，乃吾师晚年医案，故其一种斲轮老手，大刀阔斧之风度，跃然笔下纸上。若本案葛根汤证其三，则为吾师之中年医案，故其一种战战兢兢、如履薄冰之神情，亦显乎字里行间。行年之于学力，学力之于魄力，有如是者。亦可见吾《经方实验录》所言者，乃无一语虚讹。虽然，余录本案之义，却不在此。
《素问·金匮真言论》曰：“夫精者，身之本也。故藏于精者，春不病温。”《生气通天论》曰：“冬伤于寒，春必病温。”此数语也，凡习中医者类能道之。然而议论纷纷，每悖经旨。佐景不敏，请以本案袁姓少年病为《内经》之注释可也。简言之，袁姓少年宿妓荒唐，不藏于精，故生温病。治之以葛根汤，应手而起者，以葛根汤为温病之主方故也。夫精者，津之聚于一处者也。津者，精之散于周身者也。故精与津原属一而二、二而一之物。其人平日既不藏精，即是津液先伤，及其外受邪风之侵，乃不为太阳中风，亦不为太阳伤寒，而独为太阳温病;乃不宜乎桂枝汤，亦不宜乎麻黄汤，而独宜乎葛根汤。此《内经》《伤寒》之可以通释者也。
抑尤有当知者，藏精之要，初不必限于冬时，然尤以冬时为甚。故《伤寒例》曰：“冬时严寒，万类深藏。君子固密，则不伤于寒。触冒之者，乃名伤寒耳。”温病之成，初不必限于春日，观袁姓少年之呻吟于仲秋可知，然尤以春日为甚。盖春继冬来，于时为迩，冬不闭藏，使扰乎阳，则春不发陈，无能随天地万物以俱生荣也。精之泄，初不必限于男女之间，凡志勤而多欲，心怵而常惧，形劳而致倦，高下必相慕，嗜欲伤目，淫邪惑心者，是皆不藏于精之类也，然尤以直耗肾精为甚。故吾人可作结论曰：“冬不藏精，春必病温。”必，犹言多也。此经旨之所当达观者也。
虽然，余走笔至此，窃不禁凛然有所惧焉。所惧者何?曰：人将以本案为根据，而伸其温病伏少阴之说。盖所谓少阴云者，指足少阴经肾言也。余曰：肾精亏耗者，全身津液不足，一旦外受邪风之侵，无能祛邪，反易化热。此犹为抽象之言，差近于是犹曰：平素肠胃虚寒者易患桂枝汤证，同不失为平正之论。若必欲一口咬定温病之邪气久伏于肾，则犹曰中风证之邪气必久伏于肠胃，其可通乎?不特此也，小儿天真烂漫，肾精不耗，为何患麻疹等一类温病特多?盖为其纯阳之体，长育之日，需津既亟，化热自易，初不关肾家事也。奈何温病伏于少阴，发于他经之说，竟亦风行医林，斯乃不可解者。兹姑引选论一则，借作本说之当头棒喝。
张公山雷评议张石顽温热一案曰：“谓此证(石顽原案云：徽商黄以宽，风温十余日，壮热神昏，语言难出，自利溏黑，舌苔黑燥，唇焦鼻煤。先前误用发散消导药数剂，烦渴弥甚。石顽曰：此本伏气郁发，更遇于风，遂成风温。风温脉气本浮，以热邪久伏少阴，从火化发出太阳，即是两感，变患最速。今幸年壮质强，已逾三日六日之期，证虽危殆，良由风药性升，鼓激周身元气，皆化为火，伤耗真阴。少阴之脉不能内藏，所以反浮。考诸南阳先师原无治法，而少阴例中，则有救热存阴，承气下之一证，可借此以迅扫久伏之邪。审其鼻息不鼾，知肾水上源未绝，无虑其直视失溲也。时歙医胡晨敷在坐，同议凉膈散加人中黄、生地黄。服后，下溏粪三次。舌苔未润，烦渴不减，此杯水不能救车薪之火也。更与大剂凉膈，大黄加至二两，兼黄连、犀角，三下方能成热除。于是专用生津止渴，多服而愈)，即是仲师之所谓风温，诚为确论。然仲景原文明谓太阳病发热而渴，不恶寒者为温病，只以外感言之，其见证同为太阳病。
但伤寒与温病之所以异者，一则发热恶寒而不渴，一则发热不恶寒而渴，何尝有外感伏气之别?亦何尝有久伏少阴发出太阳之说?其下文风温一节，以‘若发汗’三字为提纲，则又明言伤寒以恶寒不渴，故当发汗。温病既不恶寒且又加渴，则已是温热之邪，即无发汗之例。若俗子不知，误与伤寒发汗之法，则扰动阳邪，为火益烈，而身之灼热更甚，是为风温，即是误汗之变证。所以脉则阴阳俱浮，证则自汗身重，嗜卧鼻鼾，语言难出，皆汗多伤液，阳明灼热见证。
成聊摄谓发热而渴不恶寒者，阳明也。言仲景虽冠以‘太阳病’三字，其实无寒且渴即是阳明热证，一语破的。可知宋金时人尚无不知是外感之温热，即至误汗灼热已为风温，亦无不知是热在阳明。聊摄于风温为病全节注文，又何尝说到少阴上去?所以近贤亦有谓是节病证皆在阳明，仲景虽未有方，然治此风温变证，宜用仲景阳明之例，以白虎为主方。言简意赅，浅显晓畅，是谓正直荡平之坦道。
所最可怪者，喻嘉言自诩绝世聪明，舍正路而不由，故意索隐行怪，以仲师风湿诸证一一附会少阴，自谓能读《素问》‘冬不藏精’一语。《尚论后篇》几无一句不是牛鬼蛇神，奇形怪状，遂开后人专言伏气之谬。一似温热为病，无一不从少阴来者，直不许世间有外感之温热。盖著书者以为但讲外感为病，尽人能知，似不足显出作者识见之玄奥，必扭之捏之，说得伏气若天花乱坠，方见得入木三分，造诣独到。总是好名太过，务求其深，而不自知其走入魔道。以王孟英之临证轻奇，处方熨帖，亘古几无敌手，而《经纬》一篇尚沿袭嘉言之谬，完全比附于‘伏气’二字，令人不能索解，更何论乎余子碌碌。
然每见高谈伏气者，试一察其临证用药，何尝有伏气及外感之别，则仍是见证治证，了不异人，断不能划分两路，无非故为高论，自欺欺人。即以仲景风温为病诸证言之，嘉言虽谓一一显出少阴经证，而陆九芝辨之，谓是一一皆是阳明经证。且谓嘉言所言少阴，则处处聱牙，余所言之阳明，则句句吻合，至精且确。始于黑暗狱中，大放光明，功德及人，颐以为不下于孟子拒杨墨，放淫辞，最是吾道之绝大干城。
《世补斋》文第九卷中，论喻嘉言者三篇，诚不愧字字珠玑，言言金玉。石顽此案妄称伏气，亦中嘉言之毒，究竟壮热神昏，语言难出，自利溏黑，舌苔黑燥，唇焦鼻煤，无一非阳明热证，而乃误于发散，即是仲师所谓发汗已之风温。所显各证，亦与仲师本条处处吻合。药用凉膈加味，仍是阳明正治，又何必妄引少阴急下之例，舍近求远，治法是而持论实乖。不过好奇之心胜，而故以惊世骇俗为高明，最是医界之魔障。须知此是切理餍心实用之学，断不可故求新颖，徒托空谈。尚愿好学之士，弗再蹈此习气，庶乎易说易行，可以与人共喻。世苟有以颐为好辩者，颐亦受之而不辞。”
余读此议，不禁折节叹赏，谓为掷地有金石声，又岂溢誉之辞?张公以老成之年，发少壮之论，直可愧死今日一般青年之呆煞于旧经句下者!使当张公在日，余能早以仲圣所谓温病为近阳明属太阳一说进，谅来不受呵斥。然则今日之张公谁乎?我当师事之。
半襁惠
金辂，清山阴人，精保婴术，终身不计财利，不避寒暑，不先富后贫。越俗医家多出入肩舆，辂年八十犹步行。曰：吾欲使贫家子稍受半襁惠耳。
第十五案 葛根汤证其四
(颖师讲授，佐景笔记)
师曰：南阳桥有屠宰公司伙友三人，一日同病，求余往诊。诊视既毕，心甚奇之。盖三人病均头痛，身恶寒，项背强痛，脉浮数。二人无汗，一人有汗。余乃从其证情，无汗者同与葛根汤，有汗者去麻黄，即桂枝汤加葛根。服后，皆愈。后询三人何以同病，盖三人于夜半同起宰猪，深宵受寒之所致也。
佐景按：高梁[120]高梁：即“膏粱”，肥甘厚味之人，冬不藏精，春多温病，前已言之。若夫劳苦之人，用力不节，亦足耗精伤津，而得温病，本案宰猪伙友即其例也。何况宰猪者俯首从事，项背紧张最甚，更易受邪风之侵袭，故发为项背强，或有汗，或无汗，不过微有不同耳。其无汗者，即是刚痉[121]刚痉：为外感痉证，属寒邪偏盛，项背强直，恶寒较重，发热无汗之初步。故仲圣曰：“太阳病，无汗，而小便反少，气上冲胸，口噤，不得语，欲作刚痉，葛根汤主之。”其有汗者，亦即柔痉[122]柔痉：一作柔痊，症见身热汗出，颈项强急，头摇口噤，手足抽播，甚则角弓反张，脉沉迟之先声。故仲圣曰：“太阳病，发热，汗出而不恶寒，名曰柔痉。”又曰：“太阳病，项背强，反汗出，恶风者，桂枝加葛根汤主之。”吾师本此以为治，效如桴鼓。然则苟不熟玩《伤寒》《金匮》，其能若是乎?
《本经》谓葛根主治“消渴，身大热”。盖病温者津液素伤，渴饮即消，何况太阳病，身大热，尤足灼津，惟用生津之葛根，既可以润舌止渴，更可以解肌退热。《本经》又谓葛根能“起阴气，解诸毒”。此言若译作西医语，当曰：葛根能唤起白血球，杀灭一切病菌。以此释葛根芩连汤证，更觉吻合。此《本经》《伤寒》之可以通释者也。
综上所述，余谓葛根汤主治太阳温病一说，合于《内经》，合于《本经》，合于《伤寒论》，合于《金匮要略》，合于吾师治验，合于一切理论，推而广之，将无有所不合。然则吾此说幸告成立以后，《伤寒论》一书将徒增万丈光芒，平添无限声价。何者?前人皆以大论为缺方之残书，尤其缺温病之方。今则主治温病之方赫然在目，是大论不啻为完璧之宝籍，虽撰次容或有异，无伤也已。不特此也，彼温热诸家借口《伤寒论》无温病方明文，指为散佚失传，故敢揭温病旗帜，求与伤寒抗衡。今温病之真方既显，彼温热阵之伪壁垒将不攻自破。从此大家携手，同归仲圣正道，宁非中医学之大幸也耶!
尸厥
梁革，唐时人，精于医，为金吾骑曹。按察使于敖有青衣曰莲子，以笑语获罪，斥出货焉，从事御史崔某欲购之，请革诊其脉，革曰：二十年无疾之人也。崔喜留之。未一年，莲子忽暴死，既殡。适遇革，革呼载归，奔告崔曰：莲子非死，盖尸厥耳，革请苏之。
崔既怒其前言之妄，又责其辟棺之谬。革曰：苟不能生之，是革术不神于天下，请就死以谢过。乃开棺使治，刺其心及脐下各数处，凿齿纳药，衣以单衣，素练缚其手足，卧空床上，置微火于床下，曰：此火衰，莲子生矣。命其徒煮葱粥以伺，曰：其气通若狂，慎令勿起，逡巡自定，定而困，困即解其缚，以葱粥灌之遂活矣。俄而莲子果醒，如其言而愈。革又以药敷缺齿处，愈月而齿生如故。
第十六案 葛根汤证其五
(颖师亲撰)
师曰：镇江赵锡庠，章次公门人也，诊所在曹家渡，尝治康脑脱路忻康里四十八号蔡姓女孩，约一周岁，先病百日咳，月余未痊，忽股背间隐约有红点，咳甚剧，目赤多泪，惟身热不扬，手足逆冷，常自汗出，皮肤宽缓，颜面淡白，无出疹状。锡庠告其母曰：瘄疹[123]瘄(cù促)疹：疹子欲出，表阳虚而不足以达之，此即俗所称白面痧也。方用：
葛根(三钱) 桂枝(一钱) 杭芍(钱半) 生草(一钱) 姜(一片) 枣(二枚)
因其咳也，加前胡钱半，射干钱半，桔梗八分，象贝三钱，复加牛蒡子三钱以助其提达出表。明日复诊，颜面红疹渐显。神色虽佳，而手足尚冷，遂令再进一剂。二日后，手足温和，周身红疹透达。越二日而回，一切平安，趸咳亦愈。
佐景按：学者既已知中风、伤寒、温病各为太阳病之一纲矣，然此犹为未足。吾今当穷根究底，为学者作进一步言，所请毋庸惊诧耳。其言曰：所谓中风，所谓伤寒，所谓温病，所谓太阳病，推而至于六经病，是皆非疾病之真名，不过疾病之代名耳。更细晰言之，六经病方为疾病之代名;所谓中风、伤寒、温病，尚为疾病中一证之代名耳。病犹戏剧之全部，证犹戏剧之一幕，故病之范围大，而证之范围小。更详尽言之，谓中风、伤寒、温病等为一证之代名，犹不切，毋宁谓之曰一证之通名。何者，知此等通名病证之方治，将可以泛应万病故也。
例如吾人知太阳温病之方治，可以泛治痉病，可以泛治麻疹，可以泛治一切类似之病。所谓痉病，所谓麻疹，方是疾病之真名。仲景之所以为圣，即在先教人以病证之通名通治(指《伤寒》)，后教人以病证之专名专治(指《金匮》)。后人之所以为愚，即在不晓病证之通名通治，独断断[124]龂龂(yín吟)：争辩貌于伤寒、温病等代名之争。西医之所以不及中医，即在但讲疾病之专名专治，独不知疾病之通名通治(彼于无特效药之病，除委之于期待外，恒束手无策)，更不晓何者为证(彼所谓对症疗法，与吾所谓证大异，其义另详)。而佐景之所欲大声疾呼者，亦即在使学者知仲圣通名通治之大道。柯氏曰：“因知仲景方可通治百病，与后人分门证类，使无下手处者，可同年而语耶?”是柯氏宁非得道之深者。
余谓吾人既知太阳温病之方治，即可以泛治麻疹者，犹曰用葛根汤方可以治麻疹之初起也(麻疹之顺者可勿服药，服药而误，反易偾[125]偾(fèn愤)：败坏，破坏事)。阅者将疑麻桂之决不可治疹病者乎，则吾师遇麻疹病之遏伏甚而不透发者，且用麻黄汤。服汤已，疹乃畅发。惟窃细心考察，间有透发之后，引起灼热者，是正所谓“若发汗已，身灼热者，名曰风温”。但余早已言及，此所谓灼热并非不得了之谓，其轻者将自已，其重者亦可以补治。惟窃意与其补治于后，宁早用葛根预防于前，故余之治小儿麻疹，葛根乃为第一味要药。回观本案赵先生方中，既用前胡、牛蒡、桔梗等开发之品，即可以代麻黄之司。故谓本方为桂枝汤加葛根加味，毋宁谓葛根汤加味，与余之方治乃密合无间也。
海上诸医视麻、桂若蛇蝎，何况“疹病宜凉”之说深入人心，谁敢以之治麻疹者。吾乃不得已变通其说，曰：葛根汤以葛根为君，麻、桂为臣，君药不可去，臣药可取而代也。若薄荷、桑叶，若牛蒡、桔梗，若西河柳、芫荽，若樱桃核、蝉衣，皆可以代麻、桂，独葛根当勿易。嘻，高价不售，降格以求，其有能谅吾苦心者乎?
实告读者，余之治太阳病，于麻黄、桂枝、葛根三药，诚有不可一日无此君之慨。故凡余之所说悉属言行合一，而绝非著书治病分作两事者。余用麻黄常由八分至二钱，用桂枝常由钱半至三钱，用葛根常由二钱至四钱，若吾师之用此三药，则更倍蓰[126]倍蓰(xǐ洗)：数倍于是。故三药之中，以葛根最为和平。奈何今之医尚多不敢下笔，徒知拾前人之唾余，曰：“葛根是阳明药，若邪未入阳明而早用之，将引邪入内。”曰：“葛根竭胃汁。”呜呼，邪说重重，岂惟不必赘引，法当一焚而廓清之!用是作葛根汤证按，为葛根一药呼冤，为葛根一汤表彰。欲勿废书长叹，犹待举世之觉悟也夫!
曹颖甫曰：世之论者动称温病无主方，而《伤寒论》一书几疑为专治伤寒而设。不知越人言伤寒有五，温病即在其中。今姜生佐景能于大论中发明葛根汤为太阳温病之主方，真能发前人所未发。盖葛根汤证与伤寒不同者，原以津液不足之故，故于桂枝汤中加麻黄而君葛根。中风证而津液不足者，即用桂枝汤本方而加葛根。太阳标热内陷而下利者，即用葛根芩连汤，以清热生津为主。盖人体中水分多于血分，则易从寒化，故藏于精者，春不病温。血分多于水分，则易从热化，故冬不藏精，春必病温。从寒化者，伤寒不愈，寝[127]寖(jìn浸)：渐渐成痰饮，虽天时转阳，犹宜小青龙汤。从热化者，中风误治即成热病，为其津液少也。即此意以求之，则葛根为太阳温病主药，葛根汤为太阳温病主方，不益可信乎?
佐景又按：学者既以熟稔太阳病三主方矣，乃请进论阳明病，而以白虎汤证始可也