郑钦安学说是上溯《周易》、《内经》等古典医籍，精研《伤寒论》心法，下览历代医家著述而兼采其长，再以他坚实的理论基础知识和丰富地辨识疾病的诊疗方法，继承和发展了伤寒学说，把伤寒三阳病和三阴病，尤其是三阴病的辨治推向了一个顶峰的代表。他学术思想独特，思路不随波逐流，敢于突破时俗流弊之说，而且简要实用，朴实无华，多有创新之处。可以肯定，郑钦安学说从创始至今也仅百年出头，还不广为人知。随着扶阳论坛的召开和影响日益扩大，郑钦安学说热的广泛深入传播，这个代表传统中医发展的新兴学派，将会引领更多的中医人，在继承发展的道路上，把中医学术事业推向又一个顶峰。
我最初习医，为师承加自修，老师教从背诵、学习《伤寒论》开始，教材是陈修园的《伤寒论浅著》。它的特点是正文与注释串解的形式，以《内经》为主体，以《伤寒》为用，以《内经》之理注释《伤寒》。如太阳主人身最外一层，有经之为病，有气之为病，主乎外则脉应之而浮。何以谓经，《内经》云：“太阳之脉连风府，上头顶夹脊抵腰至足循身之背，故其为病头顶强痛。”何以为气，《内经》云：“太阳之上，寒气主之，其病有因风而始恶寒者，有不因风而始恶寒者，虽有微甚，而总不离乎恶寒。”
老师的原意是要求正文与注释一起背诵，既能学好《伤寒》，也熟习了《内经》。但是，我还没背过几页，就畏难而退。尽管后来只背诵了《伤寒论》和《金匮要略》正文，还一鼓作气背完了《温病条辨》大部条文，到学习《内经》时，感觉干巴巴的说教，总是提不起兴趣。后来才体会到老师的良苦用心，《内经》知识欠缺，成为终身憾事。及至在临床上，尽管一直读书、临床从未偏废，也自恃功夫没有少用，然而治疗业绩却也平平，常见病也基本有一套方法，或效或不效，对于大证、重证，则心无主见，少敢问鼎。在很长一段时间里，觉得自己的诊疗水平在一定程度上徘徊，感觉再想进一步提升、超越很难，于中医的自尊、自信心渐行消退，一段时间对自己所学的专业，积极性不是很高。
我 20 余年前就曾先后阅读了范中林的《伤寒六经辨治医案选》和介绍吴佩衡、吴棹仙学术经验的医案，无不为其辨证的准确、简捷、用药的精专大胆，疗效的卓著以及深厚的伤寒学功底而叹为观止，尤其是范中林医案，曾反复细读不下 10 余遍。但怎么也弄不明白，说是伤寒学派的经验吧，看他们认证的娴熟、用药风格的大胆，较之伤寒学派，实有过之而无不及。难于理解掌握，因而临证上也无法更不敢贸然仿用。至 21 世纪初，有幸得到一部《郑钦安医书阐释》，是由唐步褀编著阐释的《医理真传》、《医法圆通》、《伤寒恒论》三书合订本，略翻之后，爱不释手。叹为奇书，细读再三，大有相见恨晚之感。郑钦安确为一代伤寒临床大家，他的著作与众不同，朴实无华，精要简捷、临床实用。它理论上独特，重阳补肾，推崇辨证，不囿世俗，以证为凭。只在阴阳两纲上求根本，不于诸病明目上寻枝叶。兼以具有丰富地辨识疾病阴阳，和阴证的经验方法，这在历代医书，包括《伤寒论》中是没有的，或没有郑钦安医书中的具体、实用。
伤寒六经辨治只提示个大纲，“病有发热恶寒者发于阳，无热恶寒者发于阴”，至于临证上如何辨识阳证和阴证的具体方法，讲的不是很完备，我原先在临证时，对阴证、阳证概念辨识不是很重视，临床识证欠佳，辨证不准，一直以来，像四逆汤、麻黄附子细辛汤、白通汤就几乎从未敢用过。现在回想起来觉得幼稚可笑，自己曾于 10 余年前，治愈一例腹泻后，时发休克，仅用过一次四逆汤，附子也仅用了 10 余克，还被我珍贵地选人了拙著《伤寒三字经》中。
自从接触、学习了郑钦安学说之后，才有醍醐灌顶，眼界大开的感觉。随之，在临证中，重视辨证，以证为凭，思路也不再为炎症、体温计、检验指标等表象桎梏。运用郑氏的诊疗疾病阴阳方法，以证候的阴阳虚实，作为辨证用方的依据，发现临证中阴证很多，这在过去都是辨识不到的，现在就可以准确认出。辨证和治疗水平有了明显提高，辨治大证、重证的思路和涉及面也宽了。对自己所学也充满了自信，像四逆汤、麻黄附子细辛汤也成为常用方，尤其是附子，几乎日日必用(也和现时疾病阴证、阳气虚证多发有关，参见《郑钦安学说热的原因及思考》一文)，四逆汤现在每周用好几次，但再也没有遇见过休克，没有治疗休克的机会了，而经常用治内伤杂病，同样常收捷效。
阳常不足阴有余
识证既确治何拘
莫怪四逆汤常用
阴病治阳是至理
仲景伤寒主救逆
郑氏拓治百病域
研习扶阳重实践
爰举验案砖引玉