仲祖《伤寒论》，诚为金科玉律，奈注解甚难。盖代远年湮，中间不无脱简，又为后人妄增，断不能起仲景于九原[207] 而问之，何条在先，何条在后，何处尚有若干文字，何处系后人伪增，惟有阙疑阙殆[208]，择其可信者而从之，不可信者而考之已尔。创斯注者，则有林氏[209] 、成氏[210]，大抵随文顺解，不能透发精义，然创始实难，不为无功。有明中行方先生，实能苦心力索，畅所欲言，溯本探微，阐幽发秘，虽未能处处合拍，而大端已具。喻氏[211] 起而作《尚论》，补其阙略，发其所未发，亦诚仲景之功臣也;然除却心解数处，其大端亦从方论中来，不应力诋方氏。北海林先生[212]，刻方氏前条辨，附刻《尚论篇》，历数喻氏僭窃之罪，条分而畅评之。喻氏之后，又有高氏[213]，注《尚论发明》，亦有心得可取处，其大端暗窃方氏，明尊喻氏，而又力诋喻氏，亦如喻氏之于方氏也。北平刘觉葊先生[214] 起而证之，亦如林北海之证《尚论》者然，公道自在人心也。其他如郑氏[215] 、程氏[216] 之后条辨，无足取者，明眼人自识之。舒驰远[217] 之集注，一以喻氏为主，兼引程郊倩之后条辨，杂以及门之论断，若不知有方氏之前条辨者，遂以喻氏窃方氏之论，直谓为喻氏书矣。此外有沈目南[218] 注、张隐庵[219] 集注、程云来[220] 集注，皆可阅。至慈溪柯韵伯注《伤寒论》，著《来苏集》，聪明才辨，不无发明，可供采择;然其自序中谓大青龙一证，方、喻之注大错，目之曰郑声[221]，曰杨墨[222]，及取三注对勘，虚中切理而细绎之。柯注谓风有阴阳，汗出、脉缓之桂枝证，是中鼓动之阳风;汗不出、脉紧、烦躁之大青龙证，是中凛冽之阴风。试问中鼓动之阳风者，而主以桂枝辛甘温法，置《内经》“风淫于内，治以辛凉，佐以苦甘”之正法于何地?仲景自序云：“撰用《素问》《九卷》”，反背《素问》而立法耶?且以中鼓动之阳风者，主以甘温之桂枝，中凛冽之阴风者，反主以寒凉之石膏，有是理乎?其注烦躁，又曰热淫于内，则心神烦扰;风淫于内，故手足躁乱方先生原注：风为烦，寒则躁。既曰凛冽阴风，又曰热淫于内，有是理乎?种种矛盾，不可枚举。方氏立风伤卫，寒伤营，风寒两伤营卫，吾不敢谓即仲景之本来面目;然欲使后学眉目清楚，不为无见。如柯氏之所序，亦未必即仲景之心法，而高于方氏也。其删改原文处，多逞臆说，不若方氏之纯正矣;且方氏创通大义，其功不可没也。喻氏、高氏、柯氏，三子之于方氏，补偏救弊，其卓识妙悟，不无可取，而独恶其自高己见，各立门户，务掩前人之善耳。后之学者，其各以明道济世为急，毋以争名竞胜为心，民生幸甚。
【点评】论述《伤寒论》的价值及对诸注家的评价。
本节所论对于研究《伤寒论》及其注家有一定的参考价值。同时也可看出温病学的发展基础是在《伤寒论》，诸多温病学家对《伤寒论》都有精深的研究心得。