9、关于一首药方的论述
同学刘殖芗因行走不便，感冒后来信叫我帮她开了首药方，服下两剂好了。当时她一个孙子也患感冒，打了一星期的吊针不愈，在电话上问我，此方是否可服?我答可以试试。后来也服下两剂好了。刘同学将此事载于同学办的内刊《联谊园地》上。在药方前刘同学说了许多好话，甚至称此方为“神丹妙药”。她对我的夸奖，我实在担当不起，多谢刘同学的这片心意。今将此方抄录于下，以便研究：
桑叶10g 菊花10g 桔梗10g 杏仁10g 银花10g
连翘12g 芦根15g 石膏18g 栀子10g 黄芩10g
大青叶10g 甘草6g
我想刘同学已经知道，患的不是少阴直中型感冒。在这种情况下，我便给她开一首治温病的药方，叫她试服，不料祖孙二人竟得痊愈。
上述药方是我学习吴鞠通所著《温病条辨》的结果。以书中的桑菊饮和银翘散两方经过加减而成。这类药方，治疗感冒，也有过不少一剂而愈的例子。可是我已经十多年不用了。它主要有以下缺点：
一、人患感冒(包括流行性病毒性感冒)后，身体内部便启动了人的“自然疗能”，如发热、脉搏加快等。感冒后本来应该用温热药，可是本方为与“自然疗能”趋势相反的寒凉药，硬把人的发热压下去，对病人的身体是不利的。某些人可能出现以下情况：
1.此次感冒后，可能使再发感冒的日期提前。
2.今后再发感冒时，可能使扁桃体发炎、甚至变成肥大。
3.感冒后，留下慢性鼻炎、扁桃体炎或肥大。
4.感冒后，留下烦人的哮喘、肾炎。
二、本方药味太多，一般不能少于十二味。根据患者病症，药方还可以再进行加减，使每剂的中药价值略高(经方中的麻黄汤是九角一剂，小柴胡汤是3元7角一剂，其它经方的每剂价格在二者之间)。
三、最大的缺点是不能把握患者必愈，有效率约占95%。如遇不恶寒、迁延性感冒，不能用此方，而必须用经方方能治疗。
以上是我用《温病条辨》上的药方，经过加减，在十多年前治疗温病的情况。至于伤寒我早已用《伤寒论》上的药方来治疗了。
在感冒中，什么叫伤寒，什么叫温病，温病学家并无明确的定义，《内经》虽有定义，并不明确。如明代大温病家吴又可认为天下都是温病，无一例真正的伤寒，这是吴先生错把《内经》不传经的伤寒，当做温病，所以有这种说法。但是《伤寒论》第六条对温病的定义明确地指出：“发热而渴，不恶寒者为温病”。如以“不恶寒者为温病”，将“发热而渴”的条件略去，以便使温病患者的人数增多。这样一来，患温病的人数，增加到约占感冒总人数的二十分之一，这本来是很小的一部分，不足以另立名目。《伤寒论》对温病缺乏治法，治法自然附于伤寒的治法之中。
对于传染病来说，天花、麻疹、肠伤寒等《伤寒论》能治之;流行性病毒性感冒《伤寒论》亦能治之;至于说不恶寒、或反恶热的温病《伤寒论》更能治之。这里所说的能治，是指直接服《伤寒论》上的原方，并不须要高明医师的灵活化裁，只是改为现在应有的剂量就行了。
我自身本来易患伤寒，也易患不易治愈的温病。当时一方面受到别人的启发，一方面出于无奈，冲破了温病学派所告诫的死的恐怖以《伤寒论》治温病，无不死，大胆地使用了《伤寒论》上的原方。本来要迁延近一个月的温病，谁能想到竟服1剂而愈。这使我极为兴奋;自此以后，宇宙对我改变了颜色，我对温病有了更深一层的认识，懊悔我多么无知，十七、八年不敢用《伤寒论》治温病。可是，我这种易发的温病，经过多次经方治疗，二年以后未见再发。
在过去的十多年中，求我治感冒的，有伤寒也有温病，有老人也有幼儿，有轻的也有重的，都用经方治疗，无不得心应手，大多二、三剂可愈，至今极重的患者尚未遇到超过7剂者(多是始终一方)。
我感到《伤寒论》对感冒一证的认识，似乎比现代的西医更先进些，更不用说温病学派了。
一、《伤寒论》把感冒分为六个阶段(六经)，各个阶段既可看成是独立的症候群的治疗阶段，又可看成是相连的传经阶段。每个阶段，又有大框框所限制的药方。按证选用药方非常方便，这是西医所未有的。
别人的启发,一方面出于无奈,冲破了温病学派所告诫的死的恐怖以《伤寒论》治温病,无不死,大胆地使用了《伤寒论》上的原方。本来要迁延近一个月的温病,谁能想到竟服1剂而愈。这使我极为兴奋;自此以后,宇宙对我改变了颜色,我对温病有了更深一层的认识,懊悔我多么无知,十七、八年不敢用《伤寒论》治温病。可是,我这种易发的温病,经过多次经方治疗,二年以后未见再发。
在过去的十多年中,求我治感冒的,有伤寒也有温病,有老人也有幼儿,有轻的也有重的,都用经方治疗,无不得心应手,大多二、三剂可愈,至今极重的患者尚未遇到超过7剂者(多是始终一方)。
我感到《伤寒论》对感冒一证的认识,似乎比现代的西医更先进些,更不用说温病学派了。
一、《伤寒论》把感冒分为六个阶段(六经),各个阶段既可看成是独立的症候群的治疗阶段,又可看成是相连的传经阶段。每个阶段,又有大框框所限制的药方。按证选用药方非常方便,这是西医所未有的。所谓证是使用某种药方的证据,患者的症候包括在证之内。如要求是否恶寒、是否无汗等,这种证又是用药极重要的条件。这又是西医所不能理解的。温病学派根据《内经》把感冒分为卫、气、营、血四个治疗阶段，必须配以贵重药品——犀角，现在已断了药源。就是不断药源，也不是贫穷人家所能用的。
二、《伤寒论》在感冒的第一阶段(太阳病)，具有许多经方，我常用的就有十一、二首之多，基本上都是由温热药组成的。这与人体患感冒后的“自然疗能”的趋向是一致的。所以服药剂数一般极少，就能很快痊愈。这是现代西医和温病学家所不认识和难以理解的。
三、《伤寒论》在感冒的第三阶段(阳明病)才和西医与温病学派对感冒的治疗原则相同。这时体温已超过“自然疗能”的极限(不是用体温计所能确定的)。患者感到不恶寒、反恶热，身发高热，口渴，出大汗，脉也洪大。这是《伤寒论》学派、温病学派、西医都用寒凉药阶段。西医的抗生素针剂(能杀菌消炎，也属凉药)，冰枕冰带，酒精擦身等措施，不仅温病学派，就是《伤寒论》学派也认为合理，是可接受的，这是惟恐烧坏人体的器官及脑功能的缘故。但在感冒开始阶段，即是发热或发高热，出现不恶寒、或反恶热，仍属于感冒的第一阶段，按第一阶段治疗。必须具备上述第三阶段的所有症状条件，方可按第三阶段治疗。
以上三点，是我对感冒的粗浅认识。
为什么有那么多的明代和清代的医家学者反认为天下极少、或根本没有真正的伤寒呢?这是受《内经·热论篇》的影响。因为《热论篇》有伤寒一日传一经的错误说法，即是说伤寒的症候一天一变化。当然在感冒中不会出现这种怪现象的。他们因此便认为没有真正的伤寒了。由于我国的医家学者认为《内经》是一切中医理论的渊源，书中对的固然是对的，错的也是对的，对《内经》确实已达到迷信的境地。
《伤寒论》为什么这样神奇，日本人远田裕政先生对《康治本伤寒论》的考证研究得出：《康治本伤寒论》成书最早，其次为《金匮要略》，最晚为《伤寒论》。在东汉张仲景之前，已有三书。仲景不过将后两书合二为一，最多进行一些补充罢了。这说明《伤寒论》已受长期历史的考验。陆渊雷先生称之为“方药之验，古今无二”，是确实可靠的。
关于《金匮要略》的名称，多不解释，有必要作一说明。
按陆渊雷先生详细地考察了前人的记载，今略述如下：
宋代翰林学士王洙，在馆阁中发现了《金匮玉函要略方》三卷。上卷为伤寒，中卷为杂病，下卷为药方。当时林亿发现上卷伤寒部分，与当时《伤寒论》比较，简略得不成样子，故舍弃不用。中卷杂病部分的简略，亦应如是，但无杂病部分的书籍可以对照，不得已只好采用中卷的杂病部分，将下卷的有关药方，分置于各条之后。林亿等仍以此书简略后缺乏补充为遗憾，随将唐代之《备急千金要方》、《千金翼方》、《外台秘要》等书中的近似方，或书中标有仲景《伤寒(杂病)论》方者，都附于有关篇章之后，即成为现在的《金匮要略》了。
古经方的宝贵处在于它是“隐效性”方剂，后世方则多是“显效性”方剂，这就是后人不重视古经方的原因。
原载于1999年《校友通讯》总18期