11、《伤寒论》古今谈
——以一条《伤寒论》的伪文解释为例、看我国古今对此书的研究情况
当前对经方的研究，已不在于词句的解释，而在于临床的应用。
一提起经方,做中医工作的人们,不是摇头,就是谈虎色变,真正能坐下来谈谈的不多。我们再重复一下感冒,即中医所指的伤寒和温病。自宋代开始,许多年来,不少人认为《伤寒论》只能治伤寒,不能治温病。因为《伤寒论》有对温病的定义,但无针对温病的药方,所以大多数中医学家,都这样认为。但《伤寒论》是按患者的自觉证和他觉证,来对症下药的。《伤寒论》能否治疗温病,这早已是宋、元、明、清各代有争议的问题了。临床证明,《伤寒论》不仅能治温病,就是对慢性杂病,也有它独特的疗效。
面对济世活人的《伤寒论》和《金匮要略》,书中条文遭受到胡乱解释,不能不令人痛心疾首,但无可奈何。此二书本为百姓而设,谁料后世医生,畏之如虎狼,恐怕大非原作者之意。
自唐代孙思邈慨叹名家学子不学《伤寒论》以来,各个注家自古至今成千上万。在我国除陆渊雷先生的《伤寒论今释》和《金匮要略今释》外,还有几家的注解令人可读?
在北宋时代,林亿等由馆阁(国家图书馆)中发现《伤寒论》,经过校勘,由于印刷术的发达,于治平年间刊行于世,即后世称为最早的《宋版伤寒论》。全论计有三百九十七条,一百一十三方。各家所注,皆为全卷。今选《宋版伤寒论》中的后人续加的一条伪文,经过古、今人的解释,看看如何。此条伪文即第十七条如下:
“若酒客病，不可与桂枝汤，得之则呕，以酒客不喜甘故也。”
此条著家不知为伪文，今选五人，先看三家古人的注释如下：
1、宋代成无已所著的《注解伤寒论》云：“酒客内热，喜辛而恶甘，桂枝汤甘，酒客得之，则中满而呕。”
2、明、清时代柯韵伯所著《伤寒来苏集》云：“平素好酒，湿热在中，故得甘必呕。仲景用方慎重如此，言外当知有葛根连芩以解肌之法也(指葛根黄芩黄连汤，可以退热——笔者)。”
3、清代尤在泾所著《伤寒贯珠集》云：“《本草》云：‘酒性热而善上，又忌诸甜物。’饮酒之人，甘味积中而热气时上，故虽有桂枝(汤)证，不得服桂枝汤，得之则呕。以酒客不喜甘，而桂枝汤味甘，能增满而致呕，亦一大禁也。”
以上为三位古人对此条伪文的注释。应当知道成无已是最早解释《伤寒论》的第一人。在金代(公元1144年)出版了他的《注解伤寒论》。他认为中医的古经，都属一家学说，随用《内经》、《难经》作了注释。从此他的《注解伤寒论》也就成了脱离红尘的经书，很难再用于临床了。
近代民主革命家、大中医学家章太炎先生对成氏著书的评价，称为三谬之一。章氏云：“依据古经(《内经》等)，言必有则，而不能通仲景之意，成无已是也。”
这本来是对成氏的正确评价，据说目前的中医界，仍不以为然。成氏的《注解伤寒论》，在高等院校里，仍被看作《伤寒论》一书解释的规范。
章氏对柯韵伯和尤在泾两氏的赞扬为：“能卓然自立者，创通大义，莫如浙(江)之柯氏，分擘条理，莫如吴(江苏)之尤氏。嗟乎!解伤寒者百余家，不过二人，亦可悲矣!”(末四字今释)。
虽然二氏解第十七条，仍不正确。章氏认为其他学者的注释，皆不在二人以上。
我们再看看当前专家是怎样对待《伤寒论》的。1993年据某省中医学院一位张副教授编著的全书计有四十三万字的《伤寒论××》出版了，这位张氏对此条的解释为：
“嗜酒之一，素多湿热内蕴，因酒能生热助湿之故。桂枝汤为辛甘之剂，甘能助湿，辛可助热。湿热之体而遇辛甘之品，则湿热愈甚，势必壅遏气机，使胃肠上逆作呕。此虽言酒客，亦暗含所有素体湿热偏盛者。反之，若虽属酒客，但无湿热内壅者，则不属禁止之例。”
笔者对此副教授所云，读后不禁要问：
1、酒能生热助湿，桂枝汤亦能生热助湿，为什么能饮酒，不能饮桂枝汤?
2、为什么常年饮酒之人，不发生湿热内蕴，不禁止桂枝汤，第十七条只对一半吗?
3、所谓湿热愈甚，壅遏气机，怎样诊察，方可知道使用桂枝汤与否。
某副教授不解决以上三点，也只限于空谈而已。
我们再回到七十年前，看看陆渊雷先生对《伤寒论今释》的第十七条是怎样注解的：
“愚尝治酒客中风，头痛发热，汗出恶风，桂枝(汤)证悉具，因《伤寒论》有酒客不可与桂枝汤之戒，乃书防风、苏叶与之，明日病如往日，未愈。因思《伤寒论》所以禁用桂枝汤，谓酒客不喜甘故也。桂枝汤之所以甘，以有甘草、大枣故也。甘草、大枣既非桂枝汤之主药，可以就临床情况，斟酌去取。乃于桂枝汤中去甘草、大枣;加葛花、积具子，以解酒，应用而愈。其后又遇酒客中风病，问其平日是否不喜甘，乃殊不然。遂用桂枝汤原方，加葛花、积具子与之，其病亦霍然而愈。又其后遇酒客病，则用桂枝汤原方，不复加味，虽愈期有迟速，从无得之而呕者。因知酒客服桂枝汤而呕者，盖偶然之事，不可执以为常。”
读了陆先生这一段注解后，知陆氏对第十七条，始则信之，继而疑之，经过多次桂枝汤的加减，到原方桂枝汤的使用，用了那么多人，并没有发生呕吐的一人。
研究《伤寒论》不象研究古典文学那样，对古人或今人的遗产进行大量消化吸收，再加上自己的大力苦思冥想、闭门索句，就有可能写出一篇篇大块文章。如这样学习《伤寒论》是不行的。要学，必须进行临床，方可提高对《伤寒论》的认识水平。
古希腊哲学家亚里斯多德提出，物体越重，下落的速度越快。迨至后来，伽里略对此学说产生了怀疑(如大球后缀一小球，落地应早应晚?)。亲自登上比萨斜塔，以体积相同，重量不等的铜、木两球，自由抛出，两球同时落地。由此知道了亚里斯多德的错误。中医界也应该有像伽里略式的人才，这一人才就是陆渊雷先生了。
我国在1988年出版了日本珍藏的《伤寒论》，此书系日本大塚敬节氏赠给叶桔泉(南京中医学院院长)先生，在1946年叶氏自费出版甚少，后又重版一次亦不多。此即所谓《古本康平伤寒论》。查日本“康平”，乃是我国北宋治平年间，赐给日本的年号，即由1056至1065年。此书最大惊人的地方，凡是原文(是张仲景所作，还是古代就有，不得而知。此书非正文中当作原文最晚到西晋王叔和，很可能是王叔和编次之本)，皆顶天抄写。后人编人的伪文，皆比原文低一格或低二格抄写。原文共一百五十五条。后人的夹注，皆以细小字抄写。
今查《宋版伤寒论》，取前面的一十七条与《古本康平伤寒论》作比较，其中有伪文八条，第十七条亦是一条伪文。
《宋版伤寒论》可用伪文，瞒了宋代以后的古人，瞒了今人，但却瞒不了陆渊雷先生。
陆渊雷先生是 1930 年著成的《伤寒论今释》，尚未见过《古本康平伤寒论》，但能鉴别文章的真伪。某中医学院的副教授是研究《伤寒论》的专家，处在《古本康平伤寒论》公开发行五年之后，其图书馆亦定有此书，其对《伤寒论》的注解，竟毫无裨益。
聪明的知识分子如想著书立说于《伤寒论》的话，可先读陆氏的《伤寒论今释》，如不能全面的超过他的见解，以不著书为是。如在某一问题的看法上高于陆氏，以发表文章为宜。
原载于 1999 年《校友通讯》总 19 期