北京中医学院
一、温病“汗之”“非汗”之论
关于温病卫分病的治法，叶天士说：“在卫汗之可也”，一般认为就是“汗法”或“辛凉发汗”“辛凉解表”。赵老认为以“辛凉清解”的提法更为确切，并强调指出：“汗之”并非“汗法”，也是从临床实践中总结出来的。(笔者按：辛凉之“凉”，凉能清热，热天摇扇纳凉，凉则清热，夏天炎热体内热盛，喝一碗凉水，则周身汗出，辛凉可使汗出。“辛凉解表”改成“辛凉清热”尚嫌不妥。)
考吴鞠通《温病条辨》，治疗卫分证(上焦)时，列举辛凉轻剂、辛凉平剂，通篇并无“解表”“发汗”字样，且谆谆告诫说：“温病忌汗，汗之不惟不解，反生他患。”因温病“自口鼻吸受而生，徒发其表亦无益也;且汗为心之液，心阳受伤，必有神明内乱，谵语癫狂，内闭外脱之变”。又因“汗法”伤阳助热，吴氏谓：“温病最善伤阴，用药又复伤阴，岂非为贼立帜乎。”温病初起为温邪犯肺，肺气贲郁，卫阳之气宣发受阻，阳气(郁)壅滞，郁而发热。病在肺卫，虽属轻浅，但其津液已轻度受伤，故有“口微渴”之见证。此与伤寒之风寒外束、卫阳受伤迥然不同。其治法，太阳伤寒宜辛温解汗，而温病卫分证，叶天士认为其治法“与伤寒大异也”。因此，“汗之”绝非“汗法”。
温病卫分证属“郁热”。《素问·六元正纪大论篇》曰：“火郁发之”，王冰注之曰：“发，谓汗之令其疏散也”;柳宝诒则进一步论述说：“暴感风温，其邪专在于肺，以辛凉清散为主，热重兼甘寒清化。”均不认为是“汗法”。赵老先父对此曾解释说：“外感风寒为表闭，内热温邪是温从口鼻而入，其病在卫。在表宜解表，在卫当疏卫。如房中热郁，必须打开门窗，以令气流则热退矣。”所以卫分证之“汗之”，实为辛凉清解之法。辛可开郁，凉能清热。郁开，热清，卫必疏。邪去则三焦通畅，营卫调和，津液得布，故表清卫和，微汗而愈。此不用发汗之法而达到了汗出的目的，即“汗之”之意。
《温病条辨》银翘散方，在大队清凉药中，辛温者仅豆豉、荆芥穗二味，且用量很轻，绝非发汗之意。其作用有二：其一，是开郁。卫分郁热，邪在上焦，豆豉、荆芥辛温开郁，宣畅肺卫。其二，凉虽能清热，但一派寒凉则易使气机涩滞不流，故少佐辛温，以制其弊，仅取之味，断无温燥之性，绝非“汗法”。
在卫分证中，因“热”与“郁”又有轻重不同，所以“寒凉”与“辛温”的配伍也要有一定的比例。一般来说，热重郁轻者，以寒凉为主，少佐辛温;郁重热轻者，则以辛温为主，佐以寒凉。只要比例得当，就能使郁开热清，达到表里清和，营卫调和，三焦通畅，微微汗出而愈。这一认识避免了温病误治，并指出了组方原则和用药根据。
二、对“入营犹可透热转气”的认识
温病邪入营分，病情深重，一般常用“清营汤”“清宫汤”及“三宝”，并云此即“透营转气”之法，对何为“透营转气”并无明确(法)论述。通过临床实践，赵老认识到，营分证具有营热、阴伤、气机不畅三个特点，对于前两个特点，叶天士曾明确指出：“营分受热则血液受劫”，即营阴为热邪所伤。因“营气者，泌其津液，注之于脉，化以为血”，且“循脉上下，贯五脏而络六腑”。所以邪热入营，必伤其营阴，清热养阴则是治疗营分证的根本方法。
营分证的类型是复杂的，且除营热阴伤外，还常兼有痰热、湿阻、瘀血、食滞、腑实等，都会阻滞气机，使营热外达之路不通，已入营之热不能外透。所以治疗营分证，除清营养阴外还要宣通气机，畅营热外达之路，以“透热转气”。
考《吴医汇讲》中搜集叶天士“温热论治”，原作“乍入营分，犹可透热，仍转气分而解。”后世据此，多认为，初入营分才能透热转气;而王孟英将其收入《温热经纬》，改为“入营犹可透热转气”，则把透热转气的应用范围扩大到整个营分。但一般仍根据清营汤中银花、连翘、竹叶三味药都有透热转气的作用，便认为此三味药都有透热转气的作用。这样，就把“透热转气”局限于初入营分和用银花、连翘、竹叶三味药的范围内，忽视了其在营分证治中的普遍意义。
清营汤方出《温病条辨》，吴氏自注云：“清宫中之热而保离中之虚也”，并未论及透热转气。仔细研究叶氏对营分证治的论述和《临证指南医案》对营分证的治疗，都体现了“透热转气”的方法，如叶氏说：“从风热入营者，用犀角、竹叶之属”，“从湿热入营者，则以犀角、花露之品”。其由风热入营者，除营热阴伤外，尚有“风热阻滞气机，使营热不能外透”，故以竹叶清风热而宣郁以畅气机;从湿热入营者，则为湿热阻滞气机，故以花露芳香化湿，清热开郁，以疏通气机，使营热外透。“若加烦躁，大便不通者”，则加金汁;对“老年或平素有寒者”，则以人中黄代替金汁，清泄热毒，宣畅气机，导营热外达。