附2:日本传统医药学的治疗现状和今后之展望作者 伊藤清夫
学生 张长清译
维光按:中医和汉方本来没有大的区别。经过日本人的解释,我们还必须予以区别。笔者以日本传统医药学称为汉方;以中国传统医药学称为中医。
前言
我们对“证”当然应继续加以研究。根据长泽元夫先生《关于经络问题》一文。这次为了思考日本的随证治疗的“证”,此文可作为参考文献。现在特发表中国费维光氏的《对伤寒论临床应用的认识》和长泽先生的《读费维光氏的论文后》两文。
费氏的论文，为投寄《汉方临床》杂志，先寄给矢数道明先生。矢数先生向我征求了是否发表的意见。随着上次的经络问题，与考虑的“证”这一基本问题有关，理应予以发表。
在《伤寒论》的研究中，极为重要的就是日本江户时代（1603 年至 1866 年，相当于清代乾隆后期）的考证学家们。所以请了精通古文献的长泽元夫先生。请他谈谈日本学者古方派医家的观点，对费氏观点也一同加以论述。
以上所谈问题，因与日本的传统医药有关，所以请注意阅读。以下为“证”的研究（续）。
对于前述各个论点，将说明我的感想和意见，我综合性的研究“证”，可稍待于后。在这些各个论点中，含有许多令人受启发的东西。
首先是经络学说，在文献中，长泽先生的论点，可以说竭尽其要旨。用经络解释《伤寒论》的问题，是这次费氏论点的主题。如结合长泽先生评论性的论述来读，定有较多的可理解之处。
我自开始学习日本传统医药学的初步，对经络就不理解。
奥田老师辞世后，我有先生的遗稿，就拜读《伤寒论讲义》（日本医道出版社），从其一系列凡例中，引用其有关之处，以供参考。
“此书对《伤寒论》中从太阳病上篇到差后劳复病篇，作了解释”。
“对原本（《伤寒论》）中，前有辨脉法、平脉法、伤寒例、辨痉湿喝四篇，后又有辨不可发汗、辨可发汗、辨发汗后病篇等数篇，随构成全卷。但开始一篇，在实际治疗中有关的地方甚少。结尾的各篇，很多内容在本篇中重复出现，无论如何都可看作由后人之手增添的，先贤各家对此各篇皆不采用。本书亦是如此。”
“在此书中，用1、3、5等细划字码，表示增添的条句，用粗体字一、三、五表示原文的条句以示区别。”
通过引用以上凡例，在被认为是后人增添的条句中，就包括用经络叙述的条句。（此书的条数，在403条中，被看作后人增添的条数，就有200多条）
我对于当初经络学说持有朴素的疑问，作为与称为人类的生物个体有关来讲是能理解的。但所用的数量较多的生药和人类相同，其中一个一个的构成了一个复杂的世界。在人类的经络中是对该生药简单的分配吗？
考虑到人类的复杂性，对生药的思考是否过于简单。这一朴素的疑问，至今犹存。
西洋医学把生药成份仅看作几种来思考问题，应认为思考方法是不完备的，而把生药作为一个简单的成份来考虑的思想方法(指中国中医)，也是不完备的。在把生药复合使用的治疗中，应当思考的问题还很多。
通过阅读费氏的论文，我们发现应当注意的事情。《伤寒论》成书，应说在公元204年左右。但该书被人看到、问世、以至被应用，则是千年以后(宋代)的事情。
《内经·素问》成书更早。但其问世，可说在隋、唐时代，比《伤寒论》早出世数百年。因此，用《内经·素问》的思考方法来注解《伤寒论》也就成了自然之事。费氏对此事已有论述。(我们因接触古代文献较少，就很难注意)。
孔子是公元前500年前周代的人物，当对于孔子、孟子极有感情时，就会产生他们像近代人那样的错觉。当对《伤寒论》有感情时，也会产生如对孔子的那样的错觉。我们应当感谢江户时代的考证家们。他们教给我们以怎样区分古文和后世文，来作为考证成书年代的证据。(《伤寒论》中的古文体，被考证为孔子时代的文体)
应当注意,在中国也具有如费氏那样的观点的学者;同时也应接着思考,必要时对我们自己从事的日本传统医学的本质进行充分的探讨。
(日本东洋医学会名誉会员)
《汉方临床》1992年39卷8号