台湾不过有几个人来信说,有的病服什么方剂好,有的来信问什么病怎样治疗?
五、学习《伤寒论今释》后
(一)我读通了《内经·热论篇》
使我感到陆氏的著作是完全脱离传统的旧注,而用崭新的现代医学知识来说明病理药理的,令人感到字字珠玑,振奋不己。今经陆氏对古医经的研究启发，明白了它是人写的、不是一个人写的，这必然是随着人事的变迁，思想认识的变更而形成现在这样的。
陆氏在其《伤寒论今释》中提出了《伤寒论》的六经与《黄帝内经·素问·热论篇》的六经并不相同。这是两种无法调和、不能相通的概念。显然这两者不是一派医家所写成的。现在尚未考证出是哪种书出现的最早。据我们祖先的传言说，古代有个神农氏，以尝百草，能治各种病症，遇上毒药，自抚头上一角，即可复苏。这就是说，把上千百年单味药的发现归结为神农氏一人。后来可知又把两味药合成煎剂，这应该出现在人类用火之后，但这并不排除出现在有文字之前。有了文字记载，可能一剂药中有了三、四味，再经过上千百年，加上阴阳、表里等高级概念，即成为《伤寒论》。如果这种说法是顺理成章的话，理论(《内经》)应为实践(《伤寒论》)的总结，或者说最早出现的应为《伤寒论》。
陆氏在其《伤寒论今释》中提出两书的六经的不同，我则依此为指导，读了《内经·热论篇》。我只能依据此篇内容做文章，以作陆氏著作某一论点的衬托。如果没有陆氏《伤寒论今释》的理论作指导，我是万万写不出《对伤寒论临床应用的认识》来的。请看我在这篇文章所写如下的一节：
“1、《内经》所指伤寒六经的发病，具有六经发病的叠加性(经过发病各经的症状叠加起来，在一经出现。)
“2、《内经》所指伤寒六经的发病，各经病症，不能单独存在，单独痊愈。
“3、《内经》所指伤寒六经的发病，具有固定的顺序性，发病必自巨阳开始，厥阴告终。
“4、《内经》所指伤寒六经的发病，不具有《伤寒论》六经的那种传经概念”。以上是我论文中的几句，请读《内经》时，以供参考。
我们再看看《内经·热论篇》对伤寒的治疗方法，亦不足为训。其云。“未满三日者，可汗而已;其满三日者，可泄而已。”全篇按日数推出受病情况，又机械地按日数决定汗、泄大法，如此施治，无异草菅人命。
我这样的说法，国内的有识之士，当不会以我的语言为过激吧!
再就是成无己的《注解伤寒论》中第8条的注解，成氏云：“伤寒自一日至六日，至七日当愈。经(《内经》)曰：七日太阳病衰，头痛少愈，若七日不愈，则太阳之邪再传阳明，针足阳明为迎而夺之，使经不传则愈。”
《内经·热论篇》中有“其不两感于寒者，七日巨(太)阳病衰，头痛少愈;八日阳明病衰，身热少愈……。”
由《内经》所见成氏的注解中，在经曰之后，只有“七日太阳病衰，头痛少愈”方为经文，其后“若七日不愈，则太阳之邪再传阳明，……”，皆为成氏所作杜撰;使后人误以为《内经》所言，流遍全国，至今2001年已有854年之久。可惜陆先生原先亦未觉察，不免有此小疵。
(二)比较陆氏与日本名家对桂枝汤的解释
现在取《伤寒论》上的第一方为例。结合我国陆氏与日本当代中医权威矢数道明先生的解释，比较一下我国与日本的医学理论水平。
大家知道桂枝汤由五味中药组成即：桂枝、芍药、甘草、大枣、生姜。
请先看矢数先生的解释：
“[方解]主药为桂枝，有行气，发散表邪，镇逆作用;其次，重要者为芍药，促进血行旺盛，缓和肌肉紧张，佐桂枝之过激;又甘草配桂枝治气上冲，生姜、桂枝顺气利水;又桂枝、甘草之甘以和胃，大枣滋润，解胸中烦闷，使之通畅。”
再看陆先生对此方的解释(对其行文稍作语释)：
“桂枝汤的主药，可见是桂枝、芍药两味。按《伤寒论》第一阶段的感冒病，很多都是所谓太阳病，所有的太阳病既不完全相同，如有汗(自己出汗)还是无汗，害冷还是不害冷，其所用以治疗的主要药方也就不同。不过各个主要药方中都有桂枝，而不必都用芍药。所以桂枝为发表解肌所不可缺少。所谓‘发表解肌’即桂枝洗涤血液，在皮肤表面能排出毒害性物质，也就是去毒。再一味就是芍药，它并不具备发表的效力，可是与桂枝相配，而成为此方的主药，这是取它的什么作用呢?有人说，芍药味是酸的，具有收敛的性能。遇上中风型感冒(害冷、有汗型)，本是有汗，应当用芍药来收敛皮肤之有汗。但葛根汤证的感冒(害冷、无汗型)，原来无汗，为什么也需要芍药。而且自古以来有汗或盗汗的方剂中，无专用芍药一味者。由此可知，芍药并不是敛汗剂。《本草经》云：‘芍药除血痹’(痹所指疼痛、麻木病。)《名医别录》云：‘通调血脉，散恶血，逐贼血。’可见它的效力功能，专见于血液。邹澍所著《本经疏证》云：‘能破阴凝，布阳和。阴气结则阳不能入，阴结破，则阳气布焉!是布阳和之功，又因破阴凝而成也。’又云：‘能破能收，世之人徒知其能收，而不知其收、实破而不泄之功也’。”